Рішення про виселення приватного адвоката з приміщення Баглійського районного суду після апеляційного розгляду залишено без змін

Головуючий у 1-й інстанції - Скиба С.А.
Доповідач — Свистунова О.В.

12листопада 2013 року     

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:                                                                                                         '                              •

головуючого                          Свистунової О.В.

суддів                                     Ремеза В.А., Пономарь З.М.

при секретарі                         Книш К.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бабія Віктора Васильовича

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 Жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області до приватного адвоката Бабія Віктора Васильовича про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулось до суду із зазначеним позовом до приватного адвоката Бабія Віктора Васильовича та просив суд усунути перешкоди у володінні та користуванні власністю шляхом виселення.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області задоволено.

У апеляційній скарзі відповідач - приватного адвоката Бабія Віктора Васильовича просить рішення суду скасувати та закрити провадження у даній справі, • оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів, на підставі спільного Наказу Державної судової адміністрації України та Міністерства юстиції України № 156/5;711 від 17 грудня 2003 року на баланс Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області було передано приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою : м. Дніпродзержинськ, проспект Конституції, 64 (а.с. 15 - 16 ) . Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 липня 2012 року адміністративна будівля, будівля Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, який розташований у м. Дніпродзержинську, проспект Конституції, 64 належить державі у особі Державної судової адміністрації України , закріплена на праві оперативного управ­ління за Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (а.с. 19) . Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав (а.с. 20) свідоцтво зареєстроване у Обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 10 жовтня 2012 року. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 26 квітня 2011 року (а.с. 35 - 36) є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,1901 га , яка розташована у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, проспект Конституції, 64. Також, судом встановлено, що саме Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області укладені відповідні угоди з комунальними підприємствами на постачання електроенергії та послуг водопостачання та водовідведення (а.с.26-33). При цьому приватний адвокат Бабій В.В. користується комунальними послугами в повному обсязі, не маючи відповідних окремих лічильників на фіксацію спожитих послуг, чим спричиняє позивачу збитки.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровсь­кій області є балансоутримувачем будівлі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою : м. Дніпродзержинськ, проспект Конституції , 64, яка закріплена на праві оперативного управління за позивачем.

Відповідно до вимог ст.. 137 ГК України правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим органом). Частиною З зазначеної статті передбачено, що право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності;

Таким чином, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області є належним позивачем у справі та має право на захист майна, що знаходиться в його оперативному управлінні.

Згідно до вимог ст. 391 ЦК України 2003 року власник майна має право вимагати усу­нення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Також, колегією суддів встановлено, що Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням звільнити приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (а.с.21-22). У зв'язку з чим, Відповідачем було надано. відповідь, якою останній зобов'язувався у строк до травня 2013 року звільнити кабінет у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (а.с.23). Однак, приватний адвокат Бабій В.В. і після настання визначеної ним дати продовжує ігнорувати правомірні вимоги Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, з грудня 2003 року незаконно займає приміщення загальною площею 15,5 метрів квадратних (а.с.24-25).

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин^ а також; з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Спір при розгляді даної справи заявлено про захист цивільних відносин, оскільки він пред'явлений на підставі ст. 391 ЦК України 2003 року, цей позов є відмінним від попереднього позову, на який посилається апелянт, провадження по якому закрито, а тому, позов ТУ ДСА України в Дніпропетровській області підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства. Крім того, апелянт в судовому засіданні звертався до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, яким просив закрити провадження по справі, вважаючи, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Своєю мотивованою ухвалою від 22.08.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська відмовив у задоволенні клопотання приватного адвоката Бабія В.В. про закриття провадження по справі. Ухвала набрала законної сили і є чинною на цей час. Апелянт також зазначає, що позов територіального управління підлягає розгляду Господарським судом, мотивуючі вимогами господарського  процесуального кодексу України та тим, що він є суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України.

Ст. 1 ГПК України також передбачає, що право на звернення до господарського суду (стороною можуть бути і громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог чинного законодавства - адвокат не є суб'єктом підприємницької діяльності. А тому, відповідач - адвокат Бабій В.В. не може бути стороною в судовому процесі при розгляді господарського спору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області у 2006 році звертався з позовом про виселення приватного адвоката Бабія В.В. з приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська до Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою від 09 жовтня 2006 року Господарський суд Дніпропетровської області відмовив у прийнятті зазначеної позовної заяви, з підстав, що вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Інші доводи скарги не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змінф.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бабія Віктора Васильовича - відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з-розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді